Agir dans la maison : l’alimentation

Ysengrin, Ziala, le mardi 1er mars 2005

Répondre à cet article

11 Messages de forum

• > Agir dans la maison : l’alimentation

  11 mars 2005 17:57, par mlmit

  Juste une remarque qui a son importance. D’après de nombreuses études, l’agriculture biologique est plus une démarche idéologique certes plus respectueuse de l’environnement (sans aucun doute même) mais pas vraiment (voire pas) meilleure pour notre santé. Il est donc très dangereux à mon sens de communiquer sur le facteur santé car cela induit le consaommateur en erreur. Or, s’il lit une des études montrant le contraire, il peut être très déçu et "casser" le travail réalisé par les agriculteurs biologiques et les mouvements qui la prônent. En clair, communiquons sur l’environnement !

  Répondre à ce message

  • > Agir dans la maison : l’alimentation 13 mars 2005 21:27, par Speculoos

    Ce que j’ai entendu dire, pour ma part, c’est que l’agriculture biologique n’était pas forcément non polluante. Elle n’utilise certes que des produits naturels, mais pas forcément en quantité raisonnée.

    Par exemple : répandre du fumier sur son terrain est une pratique très ancienne et naturelle, mais elle est source de pollution aux nitrates, surtout si les quantités de fumier répandues sont exagérées.

    Je ne suis pas spécialiste, mais j’ai quand même l’impression que c’est un progrès par rapport à l’emploi d’engrais chimiques et de produits phytosanitaires...

    Ce que tu signales sur les rapports entre agriculture biologique et santé est très intéressant. Est-ce que tu aurais plus d’informations sur le sujet : des arguments et/ou des références précises et un résumé des études que tu mentionnes ?

    Répondre à ce message

  • > Agir dans la maison : l’alimentation 14 mars 2005 21:02, par Natacha

    D’après une enquête de Que choisir du mois de mars 2005, concernant les traces de pesticides sur les produits d’agricultures non-bio et les produits de l’agriculture BIO, ceux-ci tienent leurs promesses, aucune trace de pesticides retrouvés dedans contrairement aux autres, voir à certains articles dit "agriculture raisonné" qui affichaient pour certain des taux très alarmant. Je ne pense pas que les pesticides soient "bons pour la santé" et d’une quelconque valeur nutritive... Le professeur de toxicologie de l’univeristé de Bordeaux Jean-François Narbonne y dit :"même des traces infimes peuvent avoir des effets toxiques..."

    Répondre à ce message

  • > qualité de l’alimentation 15 mars 2005 12:06, par Ziala

    j’ai entendu la même chose : les aliments biologiques ne sont pas meilleurs pour la santé mais plutôt pour l’environnement et ça parce que même les parcelles bio comportent un peu de pesticides... apportés par les parcelles environnantes qui ne sont pas bio.
    que dire des OGM alors !

    Je pense (c’est personnel) que les aliments bio sont tout de même meilleurs pour la santé que les aliments qui ont poussé sous serre ou avec plein d’engrais et de pesticides, car même s’ils comportent un peu de pesticides, ils en comportent tout de même moins que les autres aliments.

    Par contre, l’enquête de Que choisir est plutot une bonne nouvelle si elle n’a relevé aucune trace de pesticides dans les aliments bio.

    Répondre à ce message

    • > qualité de l’alimentation 16 mars 2005 18:41, par Ysengrin

      D’après de nombreuses études, l’agriculture biologique (n’est) pas vraiment (voire pas) meilleure pour notre santé.

      Sans doute. Mais d’après de nombreuses autres, elle l’est... Ecoutez par exemple l’émission "Terre à Terre" de cette semaine... Alors ?

      Alors pour moi, c’est très clair, l’agriculture industrielle, technologique (OGM, pesticides, irradiation, pétrole...) est nocive. Prenons juste l’exemple des pesticides, dont les molécules iront barboter dans le sang :

      • des ouvriers et riverains des usines chimiques où ils sont fabriqués,
      • des paysans qui les emploient,
      • et des consommateurs des produits agricoles. Sans même parler de l’environnement, où les dites molécules se baladent sans aucun contrôle, et peuvent entraîner des catastrophes à grande échelle. (On va bientôt devoir importer de l’eau potable.. où ça ? Au Sahel ? Non, non, en Bretagne... en BRETAGNE !?!?!? Et pourquoi ? A cause de l’agriculture intensive.)

      Alors bien sûr, ce même type d’agriculture a effectivement contribué à l’augmentation de l’espérance de vie de ces dernières années dans les pays développés, en permettant la mise sur le marché de grandes quantités de produits agricoles d’une certaine qualité sanitaire et à des prix abordables.

      Mais on en arrive selon moi à un point où l’industrialisation elle-même remet en cause les gains pour la santé acquis grâce à elle. (La vache folle, par exemple, est un pur produit de l’agriculture industrielle). Et je crois que c’est un point central : savoir remettre en cause notre vision du progrès, accepter l’idée qu’une évolution qui a été positive peut, si elle est poursuivie à l’excès, annuler ces gains, voire même devenir néfaste.

      Le gros problème, c’est que pour juger de l’intérêt, ou non, de poursuivre dans la même voie, il faudrait un minimum d’infos sur le sujet. Or l’industrialisation de l’agriculture a tellement toujours été présentée comme allant de soi (justement pour son impact positif sur l’alimentation et la santé), qu’on ne s’est pas trop préoccupé d’étudier ses effets à long terme. Tu nies ainsi que l’agriculture biologique soit meilleure pour la santé. Moi je trouve ça assez osé de tenter une comparaison entre agriculture bio et agriculture industrielle quand on ne sait de toutes façons à peu près rien sur les conséquences à long terme de cette dernière ?

      Répondre à ce message

      • > qualité de l’alimentation 31 mars 2005 22:34, par leto05

        Je me souviens avoir vu, il y a déjà plusieurs mois de cela, à la télévision, un reportage sur l’alimentation bio, mise en comparaison avec l’alimentation issue de l’agriculture traditionnelle.

        Des tests en laboratoire y étaient relatés.

        Le reportage en question mettait en évidence quelques différences au niveau des vitamines, à peu de choses près équivalentes dans les deux formes de culture (un peu plus quand même dans les produits bio) et au niveau des minéraux, visiblement supérieurs dans les produits issus de l’agriculture bio !

        Cela suffisait à me conforter dans le choix que nous avons fait, il y a de nombreuses années déjà, de manger des produits bio ; le potager apporte également des légumes à la maison et le compostage, une économie des déchets et un plus pour la terre du jardin...

        Ceux qui ne disposent pas d’un jardin peuvent s’approvisionner dans certains "réseaux" de distribution bio ou bien acheter dans des magasins d’alimentation "naturelle". Le prix y est plus élevé, mais finalement, en ciblant et en orientant mieux ses dépenses alimentaires (en évitant les sucreries, les chips etc...), on parvient à maintenir son budget.

        Changer sa façon de s’alimenter, c’est pas toujours facile, mais c’est possible ; moins de viande (pour ceux qui ne sont pas encore végétariens), plus de légumes et fruits du terroir et de saison, si possible...

        "ce qu’on donne à la terre, en la respectant, elle nous le rend au centuple"

        Répondre à ce message

        • > qualité de l’alimentation 31 mars 2005 22:38, par leto05

          J’oubliais de mentionner que les "oligoéléments" sont aussi mieux préservés dans les produits bio ! Toujours d’après les tests des laboratoires.

          Répondre à ce message

• > HALTE AU GASPILLAGE

  6 août 2006 16:39, par ninie

  J’ai vu dans un documentaire télévisé sur l’alimentation bio que certains produits bio étaient jetés car les gens n’arrivaient pas à les vendres sous prétexte qu’il y avait les meme produits à l’étranger pour un cout moins élevé. Donc manger bio oui mais à quel prix ?

  Répondre à ce message

• Agir dans la maison : l’alimentation

  5 octobre 2007 11:40, par Christian Colombet

  Attention aux fausses informations, a la télévision et ailleurs, par des lobbies d’intérêts qui souhaitent mettre en doute les qualités du Bio qui leur fait concurrence. Des affirmations sans, arguments dans les blogs, ne sont pas recevable non plus car c’est la volonté de certains de dénigrer pour semer la confusion. Ce n’est pas l’intérêts des consommateurs et de la bonne condition humaine de propager cette confusion.

  Soyons claire, la filière de l’alimentation bio c’est la réaction contre des méthodes d’agriculture s dite conventionnel ou raisonnées développé par l’agro-industrie qui utilise des méthode de culture avec des produits chimique (dit phitosanitaire) et des techniques abérantes ( les farines animales, le lisier de cochons, Les OGM, etc...). Le but de la filière agricole biologique c’est de proposer une alimentation saine, par conséquent bonne pour la santé et en plus meilleur pour notre milieu de vie (certain parle d’environnement, pas de pollution des nappes phréatique, pas de dispertion et propagation de produits chimiques dans l’aire, pas de trace de ces produits dans l’alimentation agricole ).

  Il faut être conscient que la filière Bio dérange de nombreux intérêts financiers très important nationaux et internationaux. Nombre de personnes actionnaires, de banques et de politiques veulent dégrader, au yeux de l’opinion cette activité. Les label qui certifies, grace a un cahier des charges strictes la qualité bio, comme "AB" qui est un label publique, ou "Nature et Progrés" qui est un label privé mais associatif sont réputé comme trés exigeant envers les paysans/agriculteurs. Les industries agricoles qui voient avec horreur le développement de la demande des consommateur pour le bio (actuellement c’est une explosion de la demande) ce qui contrarie leurs projets, sont en train de faire pression avec leur amis politiques de droite, pour faire un label "AB" (qui est un label trés répandu) dégradé bien moins strict et plus souple, pour qu’il soit exploitable par eux pour des bénéfice a grande échelle. Or ce n’est pas la volonté de la filière bio qui veut au contraire une bonne sécurité alimentaire et qui souhaite avoir la meilleur qualité possible de produits agricole et paysans. D’autre part c’est aussi la volonté de relocaliser des productions a proximité des consommateurs, pour controler plus facilement les conditions de production et supprimer des transports de marchandise totalement abérant du point de vue écologique et des besion alimentaires et sanitaires mondiales. Toutes les générations et les jeunes en particulier doivent comprendre les enjeux de santé publique pour nous tous et de modification de nos comportement pour une meilleur santé de la planète pour tous. Attention donc d’avoir en main les bonnes informations et de ne pas se contenter des bla bla ou d’une vue partiel des choses sinon on favorise des pouvoirs financiers et politiques qui ne sont pas dans l’intérêts de l’humanité et les pouvoirs de l’argent savent être sournois.

  Répondre à ce message

• Agir dans la maison : l’alimentation

  4 mars 2008 15:31

  C’est vraiment cool ces astuces .

  Répondre à ce message

• Agir dans la maison : l’alimentation

  10 mars 2008 21:11

  Bonjour !  :-)

  Répondre à ce message