Accueil > Débattre > Théories > La décroissance

La décroissance

Ziala, le vendredi 14 janvier 2005

Mots-clés

Sur le thème "Décroissance"

Dernières brèves :
- L’Europe creuse son déficit écologique - 15/06/2005
- Un dossier sur l’énergie dans les kiosques - 12/01/2005

Tous les jours, les médias nous rebattent les oreilles avec la croissance. Si elle est en baisse, c’est un désastre et si elle hausse, c’est bon signe.

Mais qu’est-ce que la croissance au juste ?

La croissance, comme évoquée dans les médias, est la croissance économique. Elle se définit comme "l’augmentation soutenue et durable du PIB (Produit Intérieur Brut). Le PIB mesure l’augmentation des richesses (bien et services) produites par un pays sur une période donnée, un an en général. Il est exprimé en terme monétaire. La croissance économique peut être extensive (elle résulte de l’augmentation des facteurs de productions : capital et travail) ou intensive (sa dynamique repose sur les gains de productivité)." (lire bac-es.fr.vu)

A l’inverse lorsque le PIB baisse, on parle de récession et les créations de richesse, censées augmenter le niveau de vie et créer des emplois, chutent également, d’où la connotation négative de la baisse de la croissance.

La croissance de la production de biens et de services s’accompagne nécessairement d’inconvénients et d’avantages :

une augmentation des rythmes de travail avec les contraintes humaines que cela provoque sur l’emploi et la santé, et l’augmentation des salaires
une prolifération des industries avec les pollutions que cela génère sur l’environnement, et les nouveaux emplois créés dans la région
une augmentation des déplacements de connaissances (personnels qualifiés) avec les contraintes sociales que cela entraîne : expatriation, délocalisation, rémunération "par le bas", une baisse des coûts de fabrication et donc des prix des produits finis
une augmentation des déplacements de marchandises (fret) et des pollutions atmosphériques qui en résultent, et un meilleur niveau de vie dû à la diversité de l’offre
une consommation frénétique de ressources naturelles limitées (énergies fossiles, patrimoine génétique des plantes et animaux, eau) menant rapidement à leur raréfaction, puis à leur disparition. Au niveau social : comme ces ressources sont limitées, elles sont chères, et c’est l’origine de nombre d’inégalités.

Et la décroissance alors ?

C’est l’inverse de la croissance.
Partant du constat que la croissance n’apporte pas nécessairement la prospérité souhaitée et l’épanouissement de la société, que la création de biens et services à outrance n’est pas soutenable et provoque de graves dysfonctionnement dans l’environnement, la décroissance propose de gérer notre production et notre consommation afin de réduire notre impact sur l’environnement.
La décroissance ne prône pas le rejet de tout élément de progrès industriel. Pas question de jeter nos fours et réfrigérateurs par la fenêtre, tout progrès qui tend à améliorer la vie de l’homme dans ses tâches quotidiennes n’est pas à rejeter, tant qu’il ne nuit pas à l’environnement. Il convient donc d’être vigilant dans son comportement de consommateur et de citoyen de tous les jours.

Toutefois la décroissance n’est pas applicable de la même façon partout dans le monde. Les pays les plus démunis peuvent encore croître pour améliorer le bien-être de leurs habitants (et certains le méritent bien).
La décroissance concerne surtout les pays développés qui ont créé un culte de la consommation.
La décroissance est en fait une croissance mais raisonnée, qui respecte la société (les Autres) et l’Environnement.

Les conséquences de la décroissance dans la vie quotidienne

l’amélioration des relations sociales par la réduction de l’importance de la possession matérielle : moins de biens matériels, moins de soucis liés à l’entretien, le renouvellement ou la réparation de ces biens. D’où réduction du stress, des maladies et du mal-être et au final, il faut l’espérer : une revalorisation des contacts humains, plus d’échanges et d’entraides
la création de nouvelles occupations : nouveaux loisirs
l’amélioration de notre environnement direct grâce à des actions simples : moins de pollution
une consommation responsable : produits bio, régionaux, commerce équitable, déplacements réduits (covoiturage), etc...
des améliorations dues à nos actions dans des régions éloignées (grâce au contrôle de notre consommation ex :commerce équitable)

Pour conclure

La décroissance est applicable par tous dès aujourd’hui.

Elle ne demande pas de grands sacrifices, ni de privations, mais simplement un peu plus de respect pour autrui et pour l’environnement naturel, simplement en contrôlant notre consommation quotidienne.
Il devient urgent d’agir dès maintenant, personne ne sait évaluer exactement combien de temps il nous reste avant de voir disparaitre une partie importante de notre patrimoine naturel. Il faut bien se rendre compte que cette perte aura aussi des conséquences sur notre patrimoine culturel et entrainera de profondes modifications dans nos sociétés. Peut-être même que le processus est déjà engagé.

De nombreux conseils sont disponibles dans notre rubrique Agir pour nous permettre chaque jour de réduire notre empreinte écologique.

Calculez dès maintenant votre empreinte écologique en cliquant ici.

Répondre à cet article

16 Messages de forum

> La décroissance
10 février 2005 16:51, par leto05

Texte très intéressant sur des notions qu’au fond, la plupart d’entre nous ne connaissent pas bien et ne comprennent peut-être pas tout-à-fait.

Participer aux questionnaires pour connaître son "empreinte écologique" est vraiment à recommander à chacun ! On ouvre tout grand les yeux et on se pose des questions, même quand on croit que l’on fait déjà beaucoup dans sa vie quotidienne pour contribuer à moins polluer, à moins consommer, etc...

Il faut diffuser largement ce genre d’informations pour faire prendre conscience à la société capitaliste dans laquelle nous vivons des impacts irrémédiables que nous portons à la terre par des comportements mécaniques, automatiques et donc irréfléchis de consommation excessive ou mal ciblée.

Répondre à ce message
- > La décroissance 27 mars 2005 20:06, par biovalou
  
  Ceux qui militent pour la décroissance sont en général CONTRE le nucléaire. Le site manicore.com, sous des dehors énergies renouvelables, en fait la promotion !! Un site souvent recommandé, (ex. :planète attitude wwwf ) I
  
  Il faut le visiter avec un regard trés critique ou ne pas le visiter du tout !!!!
  
  Répondre à ce message
  - > La décroissance 28 mars 2005 13:14, par Ysengrin
    
    Tu fais bien de le noter. C’est vrai qu’il a manière de poser les débats clairement pro-nucléaire. Mais au moins il les pose, ce qui est tout à son honneur.
    
    D’ailleurs, nous ne sommes pas les seuls en cause _ le wwf a carrément ouvert ses colonnes au webmaster de ce site pour un long exposé sur le réchauffement climatique. Ouf ;-)
    
    C’est plus généralement une question que nous nous posons souvent (ex : tel site d’une organisation professionnelle agricole fait la promotion des OGM, mais présente un site plein d’infos et de stat’ sur le sujet... que faire, référencer ou pas... ?). Jusqu’à présent nous avons plutôt opté pour l’ouverture en précisant bien la réserve dans le descriptif du site. Je m’en vais de ce pas modifier le descriptif de manicore... ;-)
    
    Répondre à ce message
> La décroissance : un petit calcul
10 février 2005 17:17, par Ysengrin

Beuh... :-( J’ai calculé mon empreinte écologique... presque trois planètes seraient nécessaires pour une humanité d’Ysengrins ! :-( Moi qui pensais avoir un mode de vie plutôt frugal... Groumpf...

Du coup j’ai tenté de chiffrer la décroissance pour fixer les idées... je fais des estimations à la hache (on parle du globe dans son ensemble, ça n’aide pas à la finesse de l’analyse !) mais j’espère ne pas dire trop de conn******. Si vous arrivez à un calcul plus fin, communiquez-le nous, merci !

La consommation mondiale d’énergie s’élevait à environ 10 000 000 Tep (Tonnes Equivalent Pétrole) en 2001.

Avec des règles de trois acrobatiques mélangeant allègrement un peu tout ce que j’ai pu trouver comme chiffres (empreinte écologique, exprimée en ha ; consommation d’énergie, en Tep...) je trouve un niveau "soutenable" de consommation globale de 7 000 000 tep/an environ. Ça équivaut à peu près au niveau de consommation mondial du milieu des années 1970.

Si ce n’est que ça, c’est assez raisonnable : autant que je me souvienne de cette époque, on partait chez mémé à la campagne plutôt qu’en vacances à l’autre bout de la planète et on ne pouvait pas aller bouffer du Pop-corn dans des multiplexes, m’enfin on n’était pas plus malheureux pour autant.

Mais 20% des habitants de la planète consomment actuellement 80% des ressources. Et nous, habitants des pays riches, nous faisons partie de ces 20 % : Un Français "moyen" consomme ainsi environ deux fois moins d’énergie qu’un Américain du Nord, mais cinq fois plus qu’un Chinois, et 31 fois plus qu’un Bangladeshi !

Pour rééquilibrer la situation, les habitants des pays les plus pauvres doivent donc pouvoir compter sur 80 % des 7 000 000 tep/an définis ci-dessus, représentant 5600 tep... ce qui signifie qu’ils peuvent encore multiplier leur consommation par plus de 2,5 !

Nous, les riches en revanche devrions nous contenter des 20 % restants des 7 000 000 tep/an, c’est à dire environ 1 400 000 tep/an. Par rapport aux 8 000 000 que nous consommons actuellement, cela signifie diviser par 5 notre consommation d’énergie... Encore une fois, c’est pourtant tout à fait envisageable, puisque cela représente la consommation globale de l’humanité au début des années 50 ! Je n’ai pas eu la chance de vivre cette période, mais la génération qui y est passé n’a pas l’air plus traumatisée que ça. Surtout en comptant sur le développement des sources d’énergie renouvelable, qui permettrait de réduire en partie les effets de cette nécessaire diminution.

Ces estimations sont faites pour une population de 6 milliards. Selon certaines estimations, celle-ci pourrait doubler dans les cent prochaines années. Cela diminuerait donc d’autant la quantité d’énergie disponible pour chacun de nous. Mais même si nous n’avions à notre disposition que 700 000 tep par an cela ne signifierait pas un bien grand retour en arrière, puisque c’est environ la quantité d’énergie qui était dépensée sur Terre en 1900.

La décroissance est donc possible, et même assez rapidement, et ne signifie absolument pas un retour à l’âge des cavernes, ni même au Moyen-Age.

Le point le plus difficile, me semble-t-il, repose surtout sur l’inversion de la tendance : notre système fonctionne aujourd’hui sur le gaspillage des ressources, mais aussi sur l’augmentation du gaspillage. Inventer un système qui rompe avec cette évolution suppose repenser totalement notre rapport au progrès et l’organisation de la société toute entière.

Ce petit calcul, bien que probablement inexact, me semble intéressant parce qu’il donne un ordre d’idée des valeurs en jeu. Je peux ainsi me demander dès aujourd’hui : comment vivrais-je au début du 20e siècle ? Quels sont les domaines dans lesquels je peux faire des économies, quels sont les dépenses dont je serais incapable de me passer ? L’accès à internet est pour moi un bon exemple : la fabrication des ordinateurs comme l’implantation des réseaux entrainent certes des coûts écologiques significatifs. Le fonctionnement du web, en revanche ne consomme pas énormément, pour un bénéfice évident _ ce site en est la preuve, non ? ;-).

Mais continuer à utiliser internet dans un contexte de début de XXe siècle supposerait de renoncer à d’autres dépenses d’énergie par ailleurs... Mais nous touchons là les limites de mes compétences de statisticien amateur : je ne suis hélas pas en mesure de vous dire précisément comment vous pourrez dépenser votre quota... ;-)

Les chiffres que j’ai utilisé pour ce calcul sont tirés de :

http://www.manicore.com/

http://www.redefiningprogress.org/f... (en Anglais)

http://www.earthday.net/ (en Anglais)

Répondre à ce message
- > La décroissance : dilemme 2 octobre 2006 21:14, par jean dupont ou autre
  
  Voila : je vis à Paris et je commence à m’interesser fortement à cette idée de décroissance, notamment après un petit périple en terre de Larzac (bien le bonjour là bas), car je me rends compte à quel point nous vivons de plus en plus dans un monde qui n’est plus à notre échelle, dans une société dont les rouages (économiques principalement) sont trop puissants pour que des rapports "normaux" ou "naturels" ou bien encore "humains" s’établissent entre ses membres. TOUT EST BIEN TROP COMPLIQUé !!!
  
  De l’administration paperassière bureaucratique aux hypermarchés démesurés, à l’atrocité de la publicité, qui maintient le peuple dans une course effrénée de consommation avec la carotte d’un idéal de possession matérielle, notre civilisation ne permet plus à ceux qui la font marcher de se poser les vraies questions. Je suppose que chacun d’entre nous recherche le bonheur, et si vous êtes sur ce site, vous conviendrez probablement avec moi qu’il n’est pas dans un 4x4 ou un string dernière tendance...Cet été j’ai eu l’impression de m’en rapprocher en vivant SIMPLEMENT, en harmonie avec la Terre. Manger du pain, voir les étoiles, écouter la nature et vivre avec elle, à son rythme,celui du soleil, redonne un sens au cosmos.Cela nous remet à notre place, dans notre échelle. La Civilisation est montée à la tête des hommes comme un vin trop fort, le Progrès leur a fait se prendre pour Dieu, privilégiant une croissance matérielle au détriment d’une élévation spirituelle.
  
  Mais revenons à nos brebis, comme dirait José Bové : vivre plus simplement me semble la solution, mais comment ? Comment faire ouvrir les yeux aux gens pour qu’ils voient que le monde est beau sans sophistications, quand TOUT tend à leur montrer le contraire (télé,pub,comfort,...) ? D’autre part il me semble ridicule de revenir en arrière, de faire comme si les "avancées" technologiques n’avaient pas existé...ce qui est terrible c’est qu’inevitablement elles portent en elles autant de mal potentiel que de bonnes intentions (ce pour quoi elles sont nées (nucléaire,nanotechnologies...))
  
  Faut-il nous amputer de notre savoir et retourner à un état primitif d’existence ? Bien que l’expérience soit absolument magnifique, ce n’est probablement pas viable, et ce serait oublier justement tout l’apport de notre intelligence à la construction d’un monde meilleur (la démocratie, la justice, qui empechent les lois de la nature de s’exercer, me semblent fondamentales car notre conscience fait de celles ci des lois cruelles, alors qu’un animal n’y verra rien de tel...mais je m’égare).
  
  Donc le dilemme est posé, et les solutions extrêmes sont dors et déja à retrancher...il faut trouver un juste milieu.
  
  Je pense qu’il est actuellement possible de vivre de façon à la fois moderne et simple (proche des sources) à la campagne, où l’on peut connaitre ceux à qui l’on achète et qui produisent les tomates ou le pain, et éviter de faire tourner la grande roue de la consommation, mais qu’en est il dans les villes ? Mon expérience parisienne me montre quotidiennement qu’il est impossible de s’abstraire de ce cycle infernal dans une grande ville, autant qu’il est impossible d’y être en contact avec la nature, la bulle est fermée et malgré mes efforts je me rends compte que je ne peux m’en dégager...
  
  Je ne sais pas si ce que je raconte est à propos dans un forum pareil, ni si c’est clair, ni si cela avance à quelque chose, mais vous remercie de l’attention que vous avez porté aux états d’âme d’un citadin inquiet pour l’avenir.
  
  Répondre à ce message
> La décroissance
23 avril 2005 03:39, par Mulet

Le problème de l’humain c’est qu’il faut qu’un problème se voit bien pour qu’il en prenne conscience... Mais la nature dépend de cycles dont certains sont trés longs. Certaines choses seront ruinées au delà du récupérable avant même qu’il ne soit décretté qu’il faut effectivement faire un effort. Ce qu’il y a de sûr c’est que ce sera trop tard pour l’humain avant que ça ne le soit pour la nature....
Répondre à ce message
> La décroissance
7 juillet 2005 19:55, par bk Jacques

Je vous recommande la lecture d’un livre en français accessible en ligne d’un économiste Nicolas Georgescu Roegen dont le titre est "la décroissance". C’est en français et bien écrit.

Vous trouverez le lien sur mon site.

Bonne lecture

Voir en ligne : Développement durable

Répondre à ce message
> La décroissance
12 août 2005 08:51, par BERNARD

Bonjour, Au contraire de l’expansion de l’Univers, je pense que la croissance ne peut pas être infinie, il faudra bien un jour stabiliser et gérer nos ressources. Ou ce sera le "Big crunch" ! Il faudra donc consommer avec modération et recycler au maximum, sinon des jours noirs se profilent à l’horizon des civilisations. Pierre-Jean BERNARD www.laplanetedesinsectes.net
Répondre à ce message
- > La décroissance 15 mai 2007 17:43, par rodolphe alban
  
  un pas vers la décroissance peut etre le renoncement. Est-il vraiment nécessaire à ma vie quej’aille voir les tortues des galapagos sur place ? La télé l’a fait pour moi, merci à elle. R.Alban
  Répondre à ce message
> La décroissance
7 mai 2006 16:11, par Onéma

Enfin des politiques commencent à se poser des questions sur ce maudit PIB seul outil de mesure de cette satanée croissance.

Le PS commence à penser qu’il faudrait corriger la production nationale par plusieurs facteurs : les coûts que représentent la pollution, les prélèvements sur l’environnement, les dépenses de santé, et les coûts sociaux, le coût du chômage, le coût des inégalités...

Cela porte le nom soit d’« indicateur de progrès véritable » ou d’« indice de bien être durable ».

Les pays les plus riches sont-ils ceux qui ont le meilleurs PIB par habitant (en 1999 : 1° Luxembourg, 2° USA, 3°Norvège, ..., 16° France) ou ceux où il fait le meilleur vivre : 1° Norvège, 2° Australie, 3° Canada, ..., 13° France) ?

A lire :
"De la croissance au développement : A la recherche d’indicateurs alternatifs" de Jean Gadrey
"L’empreinte écologique : un indicateur de... quoi ?" par Jean-Paul Ledant
"Le partage du gâteau économique mondial entre pays riches et pauvres" par Philippe Defeyt

Répondre à ce message
- > La décroissance 2 juin 2006 14:57, par Lekhan
  
  Fausse interprétation de la décroissance, surtout niveau commerce équitable, consommer des produits commerces équitables n’est pas vraiment décroissant. Pourquoi, je copie la version officiel :
  
  1 - Le commerce " équitable" est inéquitable. En effet, pour qu’un échange soit réellement équitable, les conditions de protection sociale et de rémunération des individus qui produisent devraient être identiques à celles des personnes qui consomment. Exemple : selon le site MaxHavelaar, www.maxhavelaarfrance.or, au prix actuel, il faut trois cents ans à un Manuel, producteur local en Colombie, pour gagner 15 000 euros (environ la rémunération moyenne annuelle chez nous) .Manuel reçoit, au nom du commerce équitable, d’après les chiffres fournis par Max Havelaar, 3 fois plus que ce que lui donne le marché*, il ne lui faudra donc plus, au prix du marché équitable que. . . cent ans ! Pour être vraiment équitable, le prix du paquet de café (de 250g, dans l’exemple Max Havelaar) devrait être acheté 100 fois plus cher - 19 euros - et être vendu à Pierre, en France - 21,8 euros. Pierre ne le paye aujourd’hui que. . . 2,35 euros. Ce commerce est donc simplement "moins inéquitable ".
  
  Les coûts d’importation, de torréfaction et de distribution restent, eux, quasiment identiques.
  
  * Selon la revue Silence, l’excédent de revenu par rapport à un producteur "classique "est de 4 euros par mois .
  
  2 - Le commerce équitable favorise la concurrence déloyale Exemple : Marie fabrique des chapeaux sur le plateau du Larzac. Elle les vend sur le marché à Millau*. Sur ce même marché, Jacques propose des chapeaux estampillés "commerce équitable" moitié moins cher que ceux de Marie. L’association qui importe les chapeaux vendus par Jacques ne paye pas, comme tous les commerçants, le transport à son coût réel : le kérosène des avions et le gasoil des bateaux n’est pas taxé. Cette association de commerce équitable profite aussi, dans une moindre mesure que le commerce classique certes, des faibles rémunérations et de l’absence de protection sociale des pays producteurs et jouent sur la force de l’euro. Enfin, Jacques n’est pas payé : salarié du Crédit Lyonnais, il occupe son temps libre en faisant du bénévolat pour cette association. Résultat : Jacques met en faillite l’activité de Marie, avec d’autant plus de force qu’il le fait avec la meilleure conscience possible, sûr de contribuer à un monde meilleur.
  
  * Exemple réel.
  
  3 - Le commerce équitable ne tient pas compte des coûts écologiques Exemple : Patricia achète une "banane équitable* ". Elle la paye 1 euro. Patricia pense ne manger qu’un fruit tropical alors qu’elle consomme aussi du kérosène, énergie nécessaire pour acheminer le fruit du Costa Rica jusqu’à chez elle**. Ce kérosène n’étant pas taxé, le coût de l’impact écologique du transport n’est pas pris en compte dans son achat. Et la peau de la banane ? Celle-ci est perdue pour le sol du Costa Rica qu’elle aurait du enrichir en compostant !***
  
  * Max Havelaar importe aussi par exemple du miel ou du riz, produits que l’on trouve dans nos régions.
  
  ** Max Havelaar importe des dictatures zimbabwéenne et kényanne vers la Suisse, des fleurs " commerce équitable ". Ces fleurs sont réfrigérées et acheminées en avion pour rester fraîches ! La culture des fleurs se fait sous serre avec force produits toxiques comme les pesticides, qui sont connus pour provoquer des évanouissements chez les ouvriers ,des allergies, des eczémas, des affections respiratoires, des travails ont dénoncées par les ONG. (Source revue Silence n° 274, p. 24)
  
  *** Ce sont ainsi d’énormes quantités d’humus qui sont perdues pour les pays producteurs.
  
  4 - Le commerce équitable favorise l’appauvrissement de la biodiversité Exemple : Patricia est en train de finir de manger sa banane "commerce équitable ". Elle a aussi acheté un pamplemousse, une orange, et. . . une pomme. La diversité de sa corbeille de fruits étant à l’échelle du globe, Patricia néglige alors la biodiversité locale. Alors que sa région comptait cinquante espèces de pomme voici vingt ans, il n’en demeure plus que cinq aujourd’hui.
  
  5 - Le commerce équitable accompagne la "déculturation " de la production Exemple : Quand Michel va en Inde, il est heureux de trouver une culture différente de la sienne, enraciné dans son milieu. L’habillement fait partie intégrante de cette diversité des cultures et cette diversité culturelle fait la richesse de la Terre. Toute la production fait ainsi partie de la culture vivante des peuples*. Azimuts, entreprise d’habillement issu du " commerce équitable », importe en France des vêtements de style tropicaux. Imaginons la tête du Népalais qui, en arrivant à Paris, se trouve face à des personnes habillées en . . . habitant des tropiques. Gageons qu’il repart aussitôt, déçu. L’idéologie dominante mène au renoncement à sa propre culture.
  
  * Le terme " exception culturelle" limitant la culture aux arts et à notre seul pays, constitue, à cet égard, un scandale.
  
  6 - Le commerce équitable nous éloigne de l’essentiel : re-localiser l’économie Exemple : Loba est paysan en Côte d’Ivoire. Il cultivait son champ pour se nourrir et alimenter son village (culture vivrière) puis, son gouvernement l’a obligé à produire des fèves de cacao pour les exporter en France (culture de rapport). Loba est alors devenu dépendant du cours mondial du cacao, alors que, grâce aux bénéfices réalisés en vendant les fèves, la Côte d’Ivoire a pu acheter des avions de chasse à la France. Malheureusement, le cours du cacao ayant beaucoup baissé, Loba se trouve au bord de la famine. Grâce au commerce équitable, Loba a un peu moins faim(il reçoit maintenant juste assez d’argent pour acheter la nourriture. . . qu’il produisait avant) et la Côte d’Ivoire peut continuer à acheter des tanks à la France. Mais le retour à l’autosuffisance alimentaire s’est à nouveau éloigné. . . et Loba ne connaît toujours pas le goût du chocolat : un produit réservé pour les riches occidentaux.
  
  7 - Max Havelaar cautionne la grande distribution Exemple : Monsieur et Madame Grandval avaient un peu mauvaise conscience en se rendant en voiture à Auchan le samedi. Ils savaient que, d’une part, cela ne favorise pas leur coopérative, les paysans au marché ou encore les commerces de proximité, et que, d’autre part, ils faisaient tourner la grande distribution avec toutes ses conséquences : déshumanisation, impact écologique (automobile obligatoire pour y aller, transport routier, flux tendus, agriculture intensive), mal économie, etc. Ils savaient aussi très bien que ce type de distribution dans les pays riches est la cause de bien des maux dans les pays du Sud. Désormais, grâce au paquet de café Max Havelaar* qu’ils déposent à la fin de leurs courses dans leur charriot plein à ras bord, ils ont maintenant en plus bonne conscience. Auchan s’est en effet servi de cet argument en y axant une large partie de sa communication**. Avec cinq produits labellisés "commerce équitable", on peut accéder aux 120 000 produits non labellisés d’un grand magasin en toute bonne conscience !
  
  * Ainsi, Max Havelaar ne cesse de se réjoui rd’être distribué dans un nombre croissantde grandes surfaces. A cause de celles-ci, entre 1966 et1998, selon l’INSEE, la France a perdu 17 800 boulangeries-pâtisseries (44%), 73 800épiceries (84%), 3500 fromageries (76 %), 1 300 librairies, 4700 commerces de chaussures (50 %), 4 300 quincailleries (46 %),etc.
  
  ** En Suisse, depuis mars 2003, le thé, le chocolat chaud et sept cafés Max Havelaar sont vendus dans les MacDonald’s. "Pour Max Havelaar, cette opération répond à sa vocation d’élargissement du marché pour les produits du commerce équitable pour que toujours plus de producteurs du Sud aient accès au commerce équitable. . . Si on peut concéder que MacDo puisse bénéficier d’une meilleure image à travers ce projet, Max Havelaar ne labellisepar pour autant la firme MacDonald’s. Ceci constitue un nouveau concept, c’est aussi un projet pilote de MacDo Suisse. En cas de succès, ce projet pourrait être étendu au plan européen." Didier Deriaz, Max Havelaar Suisse. Le logo Max Havelaar apparaît sur les 139magasins suisse MacDo à côté de la photo des produit MacDo labellisés sur tous les menus, les tables, au-dessus des comptoirs, à l’extérieur. "Si MacDonald’s en France fait ce choix, nous n’avons pasà le refuser." Victor Ferrera, directeur de Max Havelaar France. Source : Politis 12/06/03.
  
  8 - Le commerce équitable cautionne la mondialisation Exemple : Renée est une vielle militante écologiste. Elle se bat depuis cinquante ans pour les cultures vivrières et contre les cultures de rapport. Elle ferraille contre l’uniformisation du monde, contre la volonté de l’Occident d’étendre son anticulture marchande au reste de la planète, contre le " commerce " des pays riches. Pour elle, le commerce équitable est une véritable catastrophe. En effet, comment combattre encore la mondialisation si on lui pose des pastilles vertes, des "labels éthiques", si on cautionne ce système si fondamentalement destructeur qui détruit la nature et opprime une multitude d’humains sur la planète* ? Comment alors amener une critique constructive qui remette en cause les problèmes à leurs racines et non une fausse contestation qui n’a pour conséquence que de renforcer ce système ?
  
  * Dans la lettre de Max Havelaar La tasse de Max, l’organisation se félicite de sa présence et d’être écouté au. . . forum économique de Davos. " Quant à Porto Alegre, on ne prêche plus contre la mondialisation mais pour une autre mondialisation. " La Tasse deMax,n° 12, mars 2003.
  
  9 - Le commerce équitable est une forme du néocolonialisme* Exemple : Patrick arrive à la retraite. Après avoir passé sa vie à polluer la planète dans une grande entreprise de chimie, il se dit qu’il pourrait occuper sa retraite en faisant quelque chose " pour les autres ", et notamment pour ces pauvres noirs. En plus, le commerce équitable lui permettra de joindre l’utile à l’agréable en voyageant à travers le monde.
  
  Nathalie, elle, a 29 ans. Elle ne veut pas travailler dans une multinationale classique. Elle choisit donc de travailler chez Max Havelaar. Ainsi, elle a tous les avantages d’une entreprise classique plus l’éthique. Et, comme Patrick, elle adore les aéroports.
  
  Patrick et Nathalie sont, sans vouloir l’accepter, la version actuelle de nos anciens missionnaires. Ceux-ci apportaient une caution morale au vol des ressources naturelles et à l’esclavage des pays du Sud. Avant de vouloir " faire le bien", Patrick et Nathalie ne se sont pas demandé comment d’abord " ne pas nuire ". Ainsi, tous les deux continuent, avec les 1 % de la planète les plus riches, à prendre l’avion ou bien encore à aller aux sports d’hiver, sans se poser sérieusement de question sur les conséquences qu’impliquent leur mode de vie. Dans leur station de ski respectives, très fiers, Patrick et Nathalie parlent à leurs amis de ces paysans andins qui sont " si gentils". Ils ne dédaignent pas de temps en temps "faire la morale" et pousser un coup de gueule contre ce monde" qui va si mal".
  
  * " Qui dit commerce équitable dit développement. " La tasse de Max, n° 12, mars 2003
  
  10 - Le commerce équitable participe à l’idéologie de la soumission Exemple : Thierry milite dans une association de commerce équitable depuis dix-sept ans (son salaire représente10 fois celui de Loba en Côte-d’Ivoire). Il connaît bien les objections au commerce équitable des militants écologistes radicaux, comme Renée. Mais Thierry travaille et ne veut pas remettre en cause toutes ses longues années de labeur acharné. Au lieu de prendre en compte des remarques de ses contradicteurs, il choisit de les insulter : " Vous voulez que chacun reste chez soi ! ?", etc. Thierry ne cesse de parler de " réalisme" de "stratégie " et de " pédagogie".Thierry finit par être le meilleur allié de la soumission au " réalisme économique". Sans forcément s’en rendre compte, Thierry a fait passer dans son échelle des valeurs les lois de l’économie avant le principe moral et le système se nourrit d’abord de toutes les fausses contestations qui légitiment le primat de l’économie. C’est le retour à la case départ.
  
  Bruno Clémentin et Vincent Cheynet
  
  Pas d’idée pour le reste je reposterai ce soir ;)
  
  Mais en tout cas le coup de la décroissance c’est l’inverse de al croissance m’a bien fait rire, incompréhension théorique de la décroissance, qui se veut d’ailleurs décroissance soutenable. bref pas d’idée dsl.
  
  Répondre à ce message
  - > La décroissance 6 juin 2006 09:49, par Ziala
    
    Effectivement la décroissance n’est pas tout à fait l’inverse de la croissance, si on s’arrête à la définition.
    Mais dans le sens économique, la décroissance risque bien d’être l’inverse de la croissance.
    D’un point de vue social, la décroissance est aussi l’inverse de la croissance qui, par son augmentation des richesses, devrait accroître le bien-être des populations, et qui n’y parvient pas.
    
    Concernant le texte que vous citez à propos du commerce équitable, il est très intéressant, je le connaissais déjà, il mériterait un article à lui tout seul pour définir un peu ce qu’est exactement le commerce équitable.
    
    Voir en ligne : http://www.demain-la-terre.net
    
    Répondre à ce message
  - > La décroissance 25 juillet 2006 21:49, par bule
    
    Ok, c’est peut-être pas génial, mais c’est déjà mieux que de manger la banane Auchan non labelisée... Je suis plutôt pour descendre par les escaliers que par les ascenseurs, écologie bien sûr au sens propre, mais au sens figuré aussi car en général on hésite plus à remonter...
    Répondre à ce message
  - > La décroissance 1er novembre 2007 11:43
    
    y a plus qu’une solution ...
    Répondre à ce message
La décroissance : votre questionnaire peu crédible !
24 juillet 2008 16:04, par Nat

Bonjour,

Petite remarque sur votre questionnaire : la partie Habitation est vraiment aberrante ! Quel impact pouvez vous calculer à partir de si faibles données : m² par personne et type d’ampoules ! Vous ne tenez pas compte du type d’habitat (maison ancienne retapée de ses propres mains ou appartement flambant neuf), de son chauffage, de son isolation, des matériaux, de son emplacement (rural ou urbain), du mode de vie des habitants (température de chauffage des différentes pièces, nombre et types d’appareils électriques, le fait qu’on n’éclaire pas toutes les pièces à la fois, du tri des poubelles etc.), de la possession d’un jardin (potager, compost...), . Votre calcul est totalement faux, pire encore dans le cas de maison écologique ! C’est plus qu’à la hâche et cela décrédibilise votre questionnaire !

Quant à la question des transports, qui peut vivre à proximité de son travail ? les loyers urbains sont exorbitants et il y a une crise du logement, on peut rarement avoir de potager en ville (pour ceux qui pronent l’autonomie alimentaire dans le cadre de la décroissance)... malheureusement les transports en communs départementaux sont indigents (j’ai testé) et le co-voiturage inorganisable dans un village (différents lieux de travail, horaires, contraintes familiales, activités extra-professionnelles, déplacements professionnels en cours de journée), bref on se retrouve quasi-obligatoirement seul dans sa voiture... C’est pas gagné !

Répondre à ce message
VIDEO TO COMMEMORATE 9/11 : LOOSE CHANGE : FINAL CUT
4 septembre 2008 06:50, par wow gold
Répondre à ce message